FDA从动机、态度和做法方面谈483和警告信的回复

最近在读前FDA药品合规办公室代理主任Tom Cosgrove先生2017年6月在ISPE-FDA-PQRI联合会议上报告，讨论483和警告信的回复，直言FDA的一些看法，颇有启发，现与大家分享其中三点。但为便于理解，先做些铺垫。

2007年，FDA时任GMP副处长的Nick Buhay在谈到与FDA交流时，曾说:‘企业就GMP违规事宜电话问询FDA，若是只得到这样的回复，“我们正在处理此事（we are working on it）”，就要担心了。首先，这是惯用的搪塞话，千万不要理解为FDA真的正在处理。进一步，说这样笼统的话，意味着FDA可能没有什么具体的可说，意味着你问询的案情可能已经被放置起来了’。

其实，生活中也有类似情况。当问某人一个具体问题时，若是回答泛泛空洞，常见原因有：以为空洞的回答就够了；没听懂问题但又不想承认没听懂；不知答案但又不想承认不知；知道答案但不想说。第一种情况，说明此人不知己不知彼，水平有限。中间两种情况，说明此人不仅水平有限，而且不实在。最后一种情况，可能是不便捅破、不敢直言、或另有隐情，比较复杂。

现在来看看Cosgrove主任说的三点看法。

（1） 企业的回复包含大量的原始资料和数据，但无提供提纲携领的分析。回复483是无需“大兴土木”的，除非是为了掩盖什么东西，这是骗不过我们的。如果企业有好的回复，我们读到回复信的前一页半纸，就已经知道了。好的回复会明确地给出佐证的出处，而且处处自洽。抛给FDA大量的、分析起来费事费力的原始资料和数据，要么是企业不知如何从中找出根因，要么是有见不得人的问题，但又不想让FDA发现，所以用这种“看似什么都给你了，实则是谅你也没精力看”的糊弄做法。我是（刑事）检察官出身，明白。

（2） 企业雇用咨询师或咨询公司，但却不向FDA说明咨询的范围及是否向咨询师或咨询公司开放所有（重在“所有”这两个字）的资料和数据。雇用好的咨询师或咨询公司，将企业向他们全面彻底地开放，并允许他们与FDA自行交流，这些做法本身就说明企业的情况在好转。但若是限制咨询师或咨询公司对企业的调查或与FDA的交流，并不明确告知FDA这些限制是什么，则无助于警告信的解除。

（3） 下面是一些具体的、常见的483或警告信回复中的问题：

-未对483中的具体缺陷，做直接的回复，

-谈原则，不谈具体，

-引用的数据与要回答的问题关系不大，

-未对计划采取的CAPA，给出承诺和完成时间表，

-说已经制定了CAPA和SOP，但未附上具体内容，更谈不上给出制定的依据和道理。

Cosgrove主任推荐的与FDA交流沟通的方式是：做出非常具体的承诺(commitment)，定期不断地发给FDA发信、提供资料和数据，不断地向FDA展示企业说到（承诺的）做到。

按说 , FDA是监管药品的，不是教企业做人做事的。但读了Cosgrove主任的这些话，不难得出如下的结论：与FDA交流 , 动机要正，态度要诚恳 , 做法要科学合理，否则风险大。

作者：榆木疙瘩