老年人孤独感及其对健康的有害影响，要求人们更加重视针对这一日益严重的公共卫生问题采取有效干预措施的必要性。International Journal of Nursing Studies杂志发表了一项荟萃分析，旨在比较各种非药物干预措施对社区老年人孤独感的影响。

研究人员检索9个电子数据库，从开始到2023年3月30日，以研究非药物干预对社区老年人孤独感的影响。干预措施根据使用的性质和目的进行分类。以分别确定每类干预措施的效果。最终纳入60项研究，共13295名参与者。

根据其性质和目的，干预措施分为：（1）行为激活，使用目标设定和咨询策略来促进与积极社会参与相关的效能和行为改变（n=7）；（2）基于个体的运动干预，以改善孤独感的身心危险因素（n=6）；（3）以群体为基础的运动干预措施，采用积极策略增强社会互动（n=4）；（4）健康促进干预措施，促进健康老龄化和改善与孤独相关的身心社会风险因素（n=5）；（5）心理干预，促进对自我、他人和人际环境的积极认知信念，改善风险因素管理，增强情绪健康（n=8）；（6）社会支持干预（n=27），通过数字（n=10）和面对面手段（n = 17）增强社会连接、支持和网络；（7）多成分干预（n=9）。

荟萃分析确定了心理干预（Hedges’g=-2.33；95%CI，-4.40 ~ -0.25；Z=-2.20，p=0.003）、非数字社会支持干预（Heches’g=-0.63；95%CI，-1.16 ~ -0.10；Z=-2.33，p=0.02）和多成分干预（Hetches’g=-0.28，95%CI，-0.54 ~ -0.03；Z=2.15，p=0.03）在减少孤独感方面的积极作用。

亚组分析提供了额外的见解：社会支持和锻炼干预，整合了积极的策略来优化社会参与，显示出更有希望的干预效果；行为激活和多成分干预分别对男性或报告孤独的老年人更有效；基于咨询的心理干预比身心实践更有效。

网络荟萃分析始终指出心理干预的最大治疗益处，其次是基于锻炼的干预、非数字社会支持干预和行为激活。

研究强调了综合干预的必要性，以提高老年人的情绪适应能力，优化他们的社交联系技能，并提高对社交网络的可及性。在确定最佳干预措施时，还需要考虑性别和健康相关的风险因素孤独。

原始出处：

Doris Sau-fung Yu, Polly Wai-chi Li, et al, Effects of non-pharmacological interventions on loneliness among community-dwelling older adults: A systematic review, network meta-analysis, and meta-regression, International Journal of Nursing Studies, 2023, https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2023.104524.