在经历了轰动学界的撤稿事件后，Science现任主编Holden Thorp提出，如今的撤稿流程由于涉及到科研期刊、学校以及政府部门的参与，整个过程十分繁琐从而常常陷入僵局，改革迫在眉睫！

可能长达一年或更久的撤稿流程

这位曾在高校工作过的主编提出，新的撤稿流程需要被分割成以下两个阶段：

• 第一阶段仅评估论文的有效性，建议单位对作者的潜在不法行为的复杂而漫长的调查之前，首要任务是确认论文可能存在的问题是否属实；

• 若论文内容不实，单位才应当进入第二阶段——对作者是否存在研究不当行为的判断。

那么改革后的撤稿流程和以往相比会有什么变化呢？Thorp表示通过将调查拆分成两个相对独立的阶段——考察数据是否真实可靠和追问谁应当对这些问题数据的产生负责，期刊在宣布撤稿之前将不再需要征询大量专家意见，同时可以督促单位更快且更客观透明地予以回应。流程的加速体现在以下两个方面：在不考虑作者个人因素的前提下，第一阶段单位针对论文数据真实性的调查理应更加高效；编辑对待撤稿的态度也可以更加激进，因为COPE（出版伦理委员会）指出只有期刊方可以评判作者及相应机构给出的解释是否足够“令人满意”。

面对Retraction Watch的采访，Thorp对发布撤稿的时机作了进一步说明：“如果我们从单位得到反馈称论文无效，即便并没有说明原因，我们仍然会发布撤稿的消息，理由是该大学对这篇论文产生了怀疑……一旦期刊发布撤稿，我们就不会再纠缠单位，尽管单位可以轻而易举地隐藏所有的调查信息，但如此一来，我们至少还是可以保证期刊这边真实在录的文章都是经得起推敲的。”

总的来说，Science的“撤稿新政”一旦推出，期刊和相关科研机构无疑将对任何针对科研结果的质疑予以更高效的回应。在小编看来，这一举措也表明科研期刊对论文数据真实性的重视程度只会越来越高，一味地追求“突破性进展”而忽视科研数据的可重复性，甚至做出学术不端的行为也必将更快地招致恶果！“业界顶流”的Science都开始行动了，我们还能对其他期刊“心存侥幸”多久呢？

参考文献：

[1]‘It’s time to devise a more efficient solution’: Science editor in chief wants to change the retraction process, https://retractionwatch.com/2022/08/18/its-time-to-devise-a-more-efficient-solution-science-editor-in-chief-wants-to-change-the-retraction-process/#more-125472

[2]Rethinking the retraction process, H. HOLDEN THORP, 18 Aug 2022，https://www.science.org/doi/10.1126/science.ade3742

[3]COPE Council. COPE Flowcharts and infographics — Image manipulation in a published article — English. https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.21